Apelacja zakończona uniewinnieniem: jak rzetelna analiza dowodów uratowała dobre imię klienta

Kiedy wyrok I instancji krzywdzi niewinnego

Wyroki skazujące bywają bolesne i mają daleko idące konsekwencje: utrata reputacji, sankcje karne, konsekwencje zawodowe. Sprawa Pana R.D. to przykład sytuacji, w której wyrok I instancji orzekł winę, mimo że realny obraz zdarzeń był inny. Dzięki apelacji i skrupulatnej analizie dowodów udało się doprowadzić do uniewinnienia w 2025 roku.

Tło sprawy — oskarżenie o uniemożliwienie wykonania polowania sanitarnego

W 2023 roku Pan R.D. został skazany przez Sąd Rejonowy za rzekome uniemożliwienie wykonania polowania sanitarnego polegającego na odstrzale dzika. Akt oskarżenia przedstawiał jego zachowanie jako celowe utrudnianie czynności myśliwego. Dla sądu I instancji obrazy wydarzeń i relacje świadka oskarżyciela były na tyle przekonujące, że wydał wyrok skazujący.

Jednak spojrzenie z perspektywy naszego klienta rzucało inne światło: R.D. otwarcie sprzeciwiał się polowaniom na dziki odbywającym się w pobliżu jego posesji; jego sprzeciw wynikał z obaw o bezpieczeństwo i konkretnych okoliczności miejsca.

Kluczowe argumenty obrony i materiał dowodowy

Główne elementy obrony, które przygotowaliśmy, to:

1. Brak zamiaru popełnienia czynu — aby uznać czyn za przestępny (np. zakłócanie działalności myśliwego), konieczne było wykazanie zamiaru lub przynajmniej wiedzy o tym, że działania miały uniemożliwić wykonanie odstrzału. Nasza linia obrony wskazywała, że działania klienta były wyrazem sprzeciwu i troski o bezpieczeństwo — nie miały charakteru agresji ani przymusu.
2. Niespójności w relacjach świadka oskarżyciela — przeanalizowaliśmy spójność i wiarygodność zeznań myśliwego, wskazując na rozbieżności i możliwe motywy (prowokacja, postawa prowokacyjna), które mogły wpłynąć na ocenę sytuacji przez sąd I instancji.
3. Istotne zagrożenie wynikające z lokalizacji — na terenie, gdzie miało dojść do odstrzału, znajdowały się zbiorniki z azotem i tlenem technicznym. Prowadzenie działań z użyciem broni palnej w bezpośrednim sąsiedztwie takich instalacji mogło stwarzać poważne ryzyko: wybuchu, pożaru, zagrożenia dla ludzi i mienia. To uzasadniało działania klienta jako ostrożnościowe, a nie przestępcze.
4. Brak przemocy czy agresji ze strony naszego klienta — nie było dowodów na użycie siły, zagrożenia fizycznego czy odstraszania, które miałoby na celu uniemożliwienie odstrzału.

 Apelacja — jak przekonaliśmy sąd odwoławczy

W apelacji skoncentrowaliśmy się na całościowej rekonstrukcji zdarzeń i przedstawieniu materiału dowodowego, który był nieuwzględniony lub zinterpretowany jednostronnie w I instancji. Wykazaliśmy, że:

• dowody wskazujące na winę były niepełne lub sprzeczne;
• zamiar popełnienia przestępstwa nie został wykazany;
• istniał realny i uzasadniony powód do obaw o bezpieczeństwo publiczne związany z lokalizacją odstrzału.

Sąd odwoławczy w wyroku z 2025 roku w pełni podzielił argumentację obrony i uchylił wyrok skazujący — uniewinniając Pana R.D. To wyraźny sygnał, że rzetelna analiza dowodów i prawidłowy kontekst zdarzeń mogą odmienić los osoby oskarżonej.

Znaczenie sprawy — prawo do wyrażania sprzeciwu i troska o bezpieczeństwo

Sprawa ta ma kilka ważnych implikacji:

• Obrona prawa do sprzeciwu — prawo obywatela do wyrażania sprzeciwu wobec działań, które uważa za niebezpieczne lub nierozsądne, nie powinno być mylone z działaniem przestępczym.
• Waga kontekstu miejscowego i technicznego — miejsca, w których prowadzi się działania z użyciem broni palnej, muszą być oceniane w kontekście ryzyka — obecność substancji niebezpiecznych znacząco zmienia ocenę danego zachowania.
• Rola apelacji — apelacja to nie tylko formalność; może być narzędziem przywracania sprawiedliwości, gdy I instancja opiera wyrok na niepełnym obrazie dowodowym.

 Wnioski praktyczne

• Jeśli zostaniesz oskarżony o czyn, w którym kluczowe są intencje i kontekst — zadbaj o jak najszersze i jak najdokładniejsze przedstawienie tła zdarzeń (np. dokumentacja lokalizacji, świadkowie, ekspertyzy techniczne).
• Apelacja to instrument, który może skutecznie zniwelować błędy sądu I instancji, ale wymaga starannej strategii i argumentacji.
• W sprawach związanych z bezpieczeństwem publicznym warto pozyskiwać ekspertyzy (np. techniczne, bhp), które obiektywnie ocenią zagrożenie.

Prawo, które chroni obywatela

Uniewinnienie Pana R.D. to przykład, że rzetelna obrona i głęboka analiza dowodów mogą skutecznie przywrócić dobre imię osoby niesłusznie skazanej. Nasza Kancelaria stawia na dokładność, odwagę w argumentacji i empatię wobec klienta — to połączenie przynosi realne rezultaty.

 Jeżeli zostałeś lub zostałaś niesłusznie oskarżona/o — skontaktuj się. Pomożemy ocenić sytuację, zgromadzić dowody i przygotować odwołanie, które ma realne szanse na sukces.